本来ならば「推定する必要はない」と、容易に理解できるはずです。

墜落現場で、「プレッシャ・リリーフ・ドア」を発見した時に、当然ながら、「目視」します。

その結果、ドアが「開いている」、あるいは「閉じている」と、誰でも、一発で容易に分ります。

開いているか、閉じているか、「推定する必要は、まったくありません」。

推定するべき、筋合いのものでは、ありません。

「プレッシャ・リリーフ・ドア」が開いていないからこそ、それを隠すために、墜落現場で発見した時、「開いていたかどうかについて、まったく言及しなかった」と、解釈できます。

意識的に言及しなかったために、「引用Ｈ」では、本来ならば、推定ではなく、開いていたか、閉じていたか、「どちらであるか言明するべき」ところを、ことさら「推定される」と、ごまかさなければ、ならなくなったわけです。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

もし仮に、「プレッシャ・リリーフ・ドア」が、胴体部と分離し、単独で発見された場合は、話が別です。

この場合、ドアが開いていたか、閉じていたか、判別のしようがありません。
ただし、事故調査報告書に、その旨、明記するのが当然です。

その上で、綿密な調査分析を行い、いわゆる「ドーンという音」が生じた時、ドアが開いたのか、閉じていた（開かなかった）のか、どちらなのかを判断する必要があります。

この場合ならば、最終的な結論が「推定であるのは、当然」とも言えます。

ところが、事故調査報告書は、そのような論理展開には、なっていません。

「プレッシャ・リリーフ・ドア」は、「胴体部と分離していない」と、解釈せざるを得ません。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

（分析Ｉ、に対する結論）（トリック８、に対する結論）

（１）「プレッシャ・リリーフ・ドア」が、墜落現場で発見された時、ドアが「開いていたか、閉じていたか」、事故調査報告書は、まったく言及していない。
本来ならば、これは、きちんと言及するのが当然。

（２）ドアが閉じていたからこそ、それを隠すために、わざと言及しなかったと、解釈せざるを得ない。

（３）もし仮に、「プレッシャ・リリーフ・ドア」が、胴体部と分離し、単独で発見された場合も、その旨、事故調査報告書で言及するのが当然。

（４）その上で、綿密な調査分析を行い、ドアが開いていたのか、閉じていたのか、判断（推定）する必要がある。

（５）ところが、事故調査報告書には、そのような論理展開は存在しない。
「プレッシャ・リリーフ・ドア」は、「胴体部と分離していない」のは明らか。

（６）上記（１）（２）のために、「プレッシャ・リリーフ・ドア」に関する結論で、つじつまが合わなくなり、「ドアは開いたものと推定される」と、ごまかす必要が生じた。

（７）ドアが開いていないならば、急減圧流は存在しない。

（８）事故調は、急減圧流が生じていないと、「認識している」。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

＜長文のため、第１３回目に続きます＞

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

＜＜ 第１回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/01/19/7996032

＜＜ 第２回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/01/26/8001429

＜＜ 第３回目に戻る