[カテゴリ： JAL123便>事故報告書]
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（修正） 「当記事の要点」を全部削除しました。＜R5／2023-8-4＞
「なくても良い」と判断しました。
同時に、「見出し」としての＜当記事の要点＞＜記事本文＞も削除しました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
第９回目、第１０回目の記事で、引用した一番最後の行を、再度引用します。
「航空事故調査報告書 第１冊目 Ｐ．６２」で、次の項目です。
『2.16.5 スタビライザ・ジャッキ・スクリュ・アクセス・ドアに関する調査』
（引用Ｈ）
---------------------------------------------------------------------------------
したがって、飛行中後部胴体内が客室の空気圧により加圧されたものとすると、当該ドアは開いたものと推定される。
---------------------------------------------------------------------------------
（引用、以上）
必要に応じて、第９回目、第１０回目の記事を参照して下さい。
（第１０回目）
[URL]
（分析Ｈ）（トリック７）
引用文で、「……当該ドアは開いたものと推定される」に着目して下さい。
「開いたものと『推定される』」は、不自然な表現です。
「開いた」かどうかは、「推定」するべき筋合いのものではありません。
◎ 開いているなら、「開いている」
◎ 閉じているならば、「閉じている」
と、「言明するべき」筋合いのものです。
前回までの記事で述べたように、プレッシャ・リリーフ・ドアが、「加圧されたなら」、ドアは必ず開きます。
逆に、「加圧されていない」ならば、ドアは開きません。
ドア部分に、動作上、何らかの不具合がある場合を除き、必ず、「開く時は開き、開かない時は開きません」。
「開いたであろう」と、「推定するような」筋合いのものではありません。
－－－－－－－－－－
ところが、「開いたものと『推定される』」と記述しています。
「あくまでも推定である」と、言明しています。
「おそらく、開いたであろう」と、言明しています。
「開いたかどうか、本当のところは（厳密には）、分らない」と、言明しています。
事故調は、
「修理ミスにより、後部圧力隔壁が、飛行中に破壊された」
「強烈な圧力が生じた（急減圧流が生じた）」
「その圧力が、垂直尾翼やＡＰＵ（補助動力装置）を短時間で吹き飛ばした」
と、主張しています。
それならば、「プレッシャ・リリーフ・ドアが開いた」と、主張するのが当然です。
にもかかわらず、「推定される」と、表現しています。
「開いた」とは、言明していません。