「その他」 は、すべて見た目で、もっともらしく適当に描きました （正確ではありません）。
（具体的な数値がないので、正しく描きようがありません）。

そのため、寸法は、まったく記入していません。
（例えば、補強板の板厚は、取りあえず６ミリで描いています）。

この 「側ばり」 は、平板状の鋼板を、プレス機で 「コの字型」 に折り曲げ、それを左右から突き合わせて、「ロの字形」 に溶接します （『Ｆ： 調査報告書 （本編）』 による）。

そのため、「図６」 で、「天井部の板」 および、「底部の板」 それぞれの中央部に、突き合わせ部分を示す、「縦の短い黒線」 を描いています。
（２枚の補強板にはさまれた、中央部です）

本来は、この部分で、「ロの字形」 の内部に、小さな、平べったい 「裏当て金」 があります。
（「コの字型」 同士を溶接するためだろうと思います）（正確なことは分かりません）。

しかし、「図６」 では、それは省略しています。


（図７） 側ばり （一部） の外観
（出典： 『Ｆ： 調査報告書 （本編）』 の図２ （８ページ））


「図７」 は、「側ばり」 と 「軸ばね座」 を溶接した状態 （取り付けた状態） を、下から見た図です。



（図８） 本来の 「側ばり」 と 「軸ばね座」 の溶接 （概念図）
（出典： 自分で作成）

この 「図８」 で、「軸ばね座」 の正確な形状、寸法いずれも、『ＦＧ： 調査報告書』 に記述がないので、適当に描いています。

わずかに 「板厚が、最終的な加工後に１５ミリになる」 ことだけ、分かりました。

「側ばり」 と 「軸ばね座」 を、溶接した直後では、「軸ばね座」 の板厚は、「設計上２０ミリ」 となっています。

（いずれも、『Ｆ： 調査報告書 （本編）』 による）。

−−−−−−−−−−

ここで、大事なことは、「側ばり」 と 「軸ばね座」 どちらも、溶接面は 「平板状、平面状でなければならない」、という点です。

「設計図面」 では、そのようになっているはずです。

ところが、実際には、溶接の位置合わせのために、「側ばりを最大で３．３ミリも、削ってしまった」 わけです。

それが、次の 「図９」 です。


（図９） 亀裂が入った台車枠の断面図
（出典：『東京新聞』 平成３０年（２０１８年）３月１日・朝刊３１ページ）


「図９」 で、本来ならば、「ここは、削ってはいけない部分」 です。

それを 「削った」 ために、とんでもないことになったわけです。

なぜ、「削ってはいけない部分」 なのか？

削ったら、結果的に、「側ばり」 が、「その分、壊れてしまう」 からです。

「側ばり」 を、「その分、破壊してしまう」 からです。

（本来あるべき強度が、低下してしまうのは、誰の目にも明らかです）。

「台車全体を作る」 ために、その一部分である、「側ばり」 と 「軸ばね座」 の溶接を行った結果、「側ばり」 を、３．３ミリ分 《ぶん》 といえども、「破壊してしまった」 のでは、話になりません。