＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（Ｒ−６−１： 他者ブログの記事を引用。以上）


この （Ｒ−６−１： 他者ブログの記事を引用） は、文章全体で、意識的に 「論理のすり替え」 を行っています。

そのため、長いですが、やむなく文章全体を、あえて引用しました。

−−−−−−−−−−

以下、（Ｒ−６−１： 他者ブログの記事を引用） を、細かく見て行きます。

（Ｒ−６−１Ａ： 他者ブログの記事を引用）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
■半分不発は当たり前の空対空ミサイル

「ミサイルが激突すれば爆発するはずだ」とどなたかがコメントしていたようですが、衝撃を受けるたびに爆発していたのでは、戦闘機が事故や不時着を起こすたび大爆発、下手したら基地内や、空母の甲板上で核爆発が起きていたでしょうね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（Ｒ−６−１Ａ： 他者ブログの記事を引用。以上）

ここで、いきなり 「論理のすり替え」 を行っています（笑）。

笑うしか、ありません（笑）。

＞「ミサイルが激突すれば爆発するはずだ」とどなたかがコメントしていた

この 「コメント投稿者」 は、ミサイルが、目標に命中した時に 「＞激突すれば爆発するはず」 と発言しているのは、明らかです。

ところが、それに対して、

＞衝撃を受けるたびに爆発していたのでは、戦闘機が事故や不時着を起こすたび大爆発、下手したら基地内や、空母の甲板上で核爆発が起きていたでしょうね。

「＞戦闘機が事故や不時着を起こす」 話に、「すり替え」 ています。

同じ 「＞激突 （＞衝撃）」 でも、両者は、「まったく別次元の話」 です。

これについては、後述します。


なお、この 「コメント投稿者」 が、実在するかどうか、疑問を感じます。

＞どなたかがコメントしていたようですが、

「どなたかが、コメントしていた」 と、言明していません。

「＞コメントしていたようですが、」 と、非常に 「あいまいな表現」 をしています。

したがって、この 「コメント投稿者」 が、実在しない可能性も、あると思わないではいられません。

「いかにも、このコメント投稿が、あったかのような振り」 をして、自分に都合のいいように、「すり替え論理を作り上げた」 可能性もあると、言えます。
（ただし、断言は、できませんが）。


（Ｒ−６−１Ｂ： 他者ブログの記事を引用）
※ 「原文にはない改行」 を加えています。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ミサイルの爆発は簡単に言えば起爆装置が制御しています。

この感応精度を上げれば理論上は当然爆発しやすくなりますが、アニメの世界と違って、基地をスクランブル発進した戦闘機が必ずミサイルを発射して帰ってくるわけではありません。