＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（修正） 「当記事の要点」を全部削除しました。＜R5／2023-8-4＞

「なくても良い」と判断しました。

同時に、「見出し」としての＜当記事の要点＞＜記事本文＞も削除しました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

※ 第１７回目の記事から、続きます。
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/08/18/8154635


『航空事故調査報告書』第１冊目、１０６ページ（運輸省航空事故調査委員会）を引用します。
前回の「引用Ｐ」と同じ項目です。

（読みやすくするため、原文にない改行を、それぞれに加えています）。

（引用Ｑ）
---------------------------------------------------------------------------------
(1) プレッシャ・リリーフ・ドア

このドアは墜落現場付近で発見された。

（中略）

このドアが開口したとしても、

その開口面積は後部圧力隔壁推定開口部からの流出空気を機外に放出するに十分な面積ではなく、

尾部胴体内の圧力は急激に上昇したと推定される。
---------------------------------------------------------------------------------
（引用Ｑ、以上）


（分析Ｑ）（トリック１３）

「引用Ｑ」の、下から３行目を見て下さい。
---------------------------------------------------------------------------------
このドアが開口したとしても、
---------------------------------------------------------------------------------
とあります。

これは、本来ならば、「このドアが開口したが」、あるいは「このドアが開口したにもかかわらず」等々の表現をするべきです。

「ドアが開口した」という状態を、明示するべきです。

そうでないと、論理のつじつまが合いません。

「引用Ｑ」の、下から２行目を見て下さい。
---------------------------------------------------------------------------------
その開口面積は

後部圧力隔壁 推定開口部からの流出空気を

機外に放出するに十分な面積ではなく、
---------------------------------------------------------------------------------
と、明記してあります。

事故調は、「プレッシャ・リリーフ・ドア」の開口面積が少ない（不足している）と、断言しています。

「プレッシャ・リリーフ・ドア」の開口面積が不足している、と断言出来るのは、いったい、どういう時か？

言うまでもなく、「プレッシャ・リリーフ・ドア」が全開した時です。

この時、初めて、「開口面積が不足している」と断言（判別）できます。

ドアが、もし閉じているならば、「開口面積が、多いとも少ないとも」言える（判別できる）はずがありません。

したがって、引用Ｑ「下から３行目」は、本来ならば、「このドアが開口した」と断言するのが当然です。

にもかかわらず、「このドアが開口したとしても」という、仮定形の表現をしています。

明らかに矛盾します。

なぜこの矛盾が生じたのか？

言うまでもなく、「プレッシャ・リリーフ・ドア」は閉じている、からです。

「開いていない」からです。